北京一位律所主任律师向界面新闻直言：“正经律所没有干这个的。律所的社会信用代码和律师职业资格证号是两回事，这些信息在网上公开可查。”他表示，不能排除是一些非法中介机构以“法律服务公司”的名义冒用律所信息，骗取借款人信任。

去年9月，深圳龙华区发展和改革局曾发文警惕“债务和解”风险，一法务服务公司向贷款逾期客户收取服务费，宣称与AMC（资产管理公司）等金融机构合作，承诺在一定期限内实现2.5折化解债务，并通过发展代理的方式，向5000余名解债人收取超过2亿元“解债”服务费。实际情况是，该公司无力实现债务和解，还涉嫌非法吸收公众存款罪。

前述律师表示，不论是个人和银行还是消金公司贷款，本质都是债权债务关系，属于民事范畴，理论上律师是可以承接这类代理协商业务，但这要考虑委托人的动机，有的债务人明明有还款能力，却想逃债。另外，金融机构的制式合同一般都比较严谨，律师可以操作的空间不大。

黑灰产产业化、技术化的三大模式

一位蚂蚁消金业务负责人对界面新闻表示，非法中介台过非法获取用户数据精准筛选目标客户，为后续欺诈提供“弹药”。依托短视频平台、社交网络及线下渠道发布虚假广告，甚至通过MCN机构制作专业化引流内容。提供伪造的法律文书（律师函、法院传票）、虚假证明（医疗凭证、贫困证明）及标准化“话术模板”。其中，也有部分律师参与“反催收”“投资维权”“代理退保”等环节，协助规避法律风险，形成灰色产业链闭环。

美团金融相关负责人对界面新闻表示，黑灰产代理维权作为一种商业化运作的组织形式，其核心诉求始终围绕盈利模式展开。当前市场上的代理维权业务主要呈现三种典型模式。

“首先，‘免除催收’模式的核心目标是通过阻断债权方的催收行为实现盈利。该模式通常采取多种手段达成目的，包括要求债权方对第三方联系人实施禁呼或采取缓催策略，或利用借款人声称家庭经济困难、本人或亲属罹患重大疾病，甚至扬言自杀等方式施压。此外，部分代理维权机构还会采用呼叫转移等技术手段，使借款人形式上接不到催收电话，而实际上由代理方代为接听，从而向借款人收取服务费用。”

前述负责人向界面新闻介绍，其次，“重新分期”模式则主要集中于信用卡领域，其业务逻辑在于通过与债权方协商达成新的分期方案，并在方案落地后向债务人收取高额服务费。为实现这一目标，代理维权方通常采取向监管部门频繁投诉、伪造患病证明或经济困难证明等手段，迫使金融机构让步。相较于“免除催收”模式，该模式更依赖于虚假材料的制作和监管投诉的施压，具有较强的隐蔽性和专业性。

“最后，‘勒索索赔’模式在代理维权行业中相对小众，但其危害性尤为突出。该模式的从业人员通常具备一定的法律专业知识，组织架构明确，分工细致，并通过长期布局诱导催收人员违规，进而以监管投诉或法律诉讼等方式向金融机构索赔。尽管该模式的操作周期较长，规模相对有限，但其造成的负面影响却极为深远，不仅给金融机构带来直接经济损失，还会因频繁的监管投诉影响行业声誉，同时推高金融机构的合规管理成本。”上述负责人表示。

马上消费金融、西南政法大学联合发布的《中国金融黑灰产治理研究报告2025》显示，2025年一季度，金融黑灰产规模已突破2800亿元，且呈现产业化、技术化特征。黑灰产组织通过流媒体平台引流获客、社群运营、伪造证据、恶意投诉、隐匿事实等系统化运作手段实施欺诈，导致了金融市场秩序严重紊乱。

打击黑灰产困难何在？

多位金融机构从业人士对界面新闻表示，“反催收”“债务优化”产生的恶意投诉已经严重挤占了普通客户正常的投诉渠道，给金融机构造成了额外成本负担。

一位消金公司人士对界面新闻表示，恶意投诉最高可以占到日常投诉量的三成。而一位国有行负责消保的后台部门负责人则对界面新闻表示，由于银行业务更广泛，与黑灰产相关的恶意投诉一般占日常投诉的10%左右。

前述蚂蚁消金人士对界面新闻表示，对于金融机构而言，金融黑灰产严重侵害了金融机构的合法权益，导致其在应对大量无端投诉、监管调查以及业务收入锐减等方面承受巨大压力，还对整个金融市场的稳定与诚信体系造成了不可估量的损害。

前述消金公司人士表示：“为了应对黑灰产，公司花心思建立了客服、风控组织，在代理维权产生的早期，我们是从异常的客诉、监管投诉中发现的端倪，比如监管投诉中使用相同的投诉话术等。我们通过人工分析总结提炼，逐步使用大数据分析、知识图谱等技术，再结合客户回访等动作，逐步将识别能力建设起来。当然，黑灰产的手法也是在不断演化的，比如伪造图片，经过我们精准识别，制定有效地对客沟通话术后，该类手法断崖式下降，同时也出现了新的如批量监管投诉、舆情投诉，甚至提出个人破产等新的行为。”

为了应对金融黑灰产，美团金融负责人对界面新闻表示，该公司内部成立了一个类似委员会的方式将公司不同部门的能力整合起来。比如安全团队利用调查分析能力，重点关注黑灰产的运作手法，而风控、客服等团队可以将安全团队发现的黑灰产手法制作出一个应对流程，以实现一定的管控能力。不同部门的充分沟通探讨不仅聚焦于公司内部与各业务线的交流，还有整个行业开展务实的交流，比如我们会将最新发现的手法和我们业务类型相似的其他金融机构、公安机关，并通过和高校等研究机构合作，更全面地审视这类和灰产的发生的原因，治理的措施等。

前述国有行人士则对界面新闻表示，金融活动专业性高，手段不断翻新，涉案受害者和非法中介都很分散，由公安机关主导有一定难度，为了打击这类非法活动，该行曾经专门成立工作组，由银行工作人员进行暗访，最终才将完整的证据链提供给公安机关。

蚂蚁消金人士认为，打击黑灰产目前仍然存在几大难点：

一是产业溯源难。非法金融中介产业链条中模块之间连接松散，合法业务与非法业务混杂，隐蔽性强，难以穿透识别；

二是跨区域执法难。依托数字化手段（社交平台引流、虚拟IP、呼叫转移等），非法金融中介实现与被害金融机构和消费者的地域隔离，导致多地司法协作效率低下，案件移送程序繁琐；

三是法律定性争议。现行法规滞后于犯罪迭代，执法聚焦于伪造材料等“末端环节”，对恶意投诉、胁迫减免债务等核心行为缺乏明确界定，司法裁判标准不一；

四是引流治理难。当前，部分短视频与社交平台成黑灰产“导流入口”，是打击治理工作中的关键突破口。由于相关广告内容多游走于法律边缘，刑事打击缺乏依据，仅能通过行政手段（如虚假广告处罚）处理，治标不治本。

业内呼吁多方共治

多位法律界、金融机构人士认为，打击金融黑灰产需要各方合作，建立一套完整的应对机制。

前述律所主任律师认为，根据“反催收”行为的危害程度不同，分别可能触犯民事法律、行政法律法规乃至刑法。因此，不同法律部门应发挥合力，运用各种相关制度工具，提高治理打击的覆盖面和精准度，合理处置因“反催收”逃废债行为引发的相关案件，切实维护市场信用环境。

“实际上，现有法律条文中已有不少可用于对‘反催收’进行一定程度的规制，但并不完善。例如，我国颁布了诸如《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》等规则与制度，其中对投诉受理与处理等内容已有所约束，给予了金融机构一定程度上拒绝不合理投诉的权利，但尚未对自然人逃废债行为进行定义，类似的更多法律空白点需要各个法律部门发挥合力进行补缺。”该律师对界面新闻表示。

美团金融负责人对界面新闻表示，民法层面上，要用好《民法典》出台后得到强化的债的保全制度；具体到公司法，要明确股东的出资责任、依法追究滥用法人独立人格的民事责任；破产法对“逃废债”的规制主要包括撤销、无效、破产责任等内容。其一，准确理解破产法上撤销制度和无效制度。破产法上的撤销制度是为公平清偿的需要，依法否定债务人恶意实施的不当减损破产财产行为效力，是打击“逃废债”的最直接手段；其二，进一步规范破产案件的受理和审理；其三，要加大对相关主体的责任追究，如管理人、债务人的董监高、债务人的实际控制人等。

“希望监管部门给予支持，针对大规模逃废债行为，联合公安部门实施专项整治活动，以提升地方公安部门打击‘反催收’的积极性。同时，规范投诉机制，净化投诉平台，建立金融监管部门、舆论宣传部门和反不正当竞争机构参加的联席会议机制，最终实现诚信约束机制的建立。”上述美团金融人士表示。