今年早些时候，在一次与同行交流新闻业务的场合，我曾描述个人认为的一篇好的调查报道长什么模样，我说它应该具备这样三个条件：

其一，题材重要。选题应聚焦社会核心议题，关切公共利益，而非那些家长里短、鸡毛蒜皮的小事。

其二，在采写操作上要专业，比如取证要扎实，事实呈现要真实、客观、准确、平衡等。

其三，报道要能产生正向社会效果，引发回应，推动社会变革，即便这种变革只是非常微小的一步。

当时我是以《新京报》记者韩福涛采写的关于油罐车混装食用油的报道等举例，来描述我心目中的好的调查性报道的模样。油罐车报道当然是非常优秀的调查性报道，也非常契合前述三条标准：

首先，题材重要。它是关乎公共食品安全，和我们每个人的日常饮食息息相关。其次，记者调查深入，采写扎实，我曾在多个场合都曾听记者韩福涛分享其调查过程，其调查之努力，其中之辛苦，都非常令人佩服。第三，这篇报道促进了行业标准的规范，这是产生了立竿见影的积极的正向社会效果。

近日，新华社《经济参考报》也刊发了一篇非常优秀的调查性报道，是王文志、程子龙、刘超三位同行采写的《无视中央环保督察 青海一“矿霸”非法填埋万吨危废》。在应“磨稿子”之邀点评这篇报道时，我想起早前提到的这三项条件，于是写了一则点评，我写道——

《经济参考报》关于非法填埋危废的这篇调查报道，非常硬核，就是这样的好报道。

首先，题材重要，直击国家重点关注的生态议题。

这篇报道聚焦非法填埋危废，而这正是国家层面刚刚启动的专项整治的重点方向。报道与中央政策高度呼应，切中了公众关切。

报道地点选在青海柴达木盆地，这是生态环境极其脆弱的区域，大柴旦湖作为天然屏障，其生态安全具有全局意义。从这个层面来，这类危废问题不仅是局部污染，更可能演变为区域性生态灾难，报道题材的重要性毋庸置疑。

其次，操作专业，证据链条扎实，调查路径完整。

报道调取了卫星遥感影像，对比前后变化；还展示了现场照片、视频，并引用工人、内部人士、环保官员的不同说法，形成多重印证。细节翔实，例如“一号基坑”挖出黑色、红色、黄色液状物，伴随刺鼻气味，卡车运输“数百车次”等，提升了报道真实感。

在平衡方面，记者多次联系涉事企业负责人，但未获回应，这一点也在报道中呈现，保证了报道客观性。报道还引用环保法律专家分析，指出企业行为符合“对抗监管”的从重处罚情形，把事实与法律框架对接，显示了调查的专业深度。

第三，报道刊发当日，海西州政府新闻办公室即发布回应，表示海西州委、州政府对报道高度重视，已成立海西州、大柴旦行委调查组赴现场开展核查工作，并调集化工专业人员进行环境检测，后续将根据核查和检测结果依法依规处理。

相信舆论监督压力之下，当地一定会大力整改。