目前，该案已进入二审程序。一审判决尚未生效，涉案文章虽未完全删除，但多数内容已被平台屏蔽。

一场由报道引发的名誉权纠纷

判决书显示，原告陈某某系某财经媒体记者。2021年至2024年间，其通过电话采访上市公司相关工作人员、查阅公开披露的定期报告等渠道，采写并发布多篇涉及三达膜经营情况的财经报道。

2024年3月，微信公众号“蓝某某博士”发布文章《记者陈某某多次发布不实报道，居心何在？》，文中直接点名记者，并使用“无良记者”等措辞。陈某某认为，该文对其职业声誉造成严重贬损，遂将上市公司及其实际控制人蓝某某诉至法院。

被告公司在庭审中辩称，涉案公众号并非公司官方账号，文章亦非公司发布，公司不应承担侵权责任；蓝某某本人则未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

法院认定：报道属正当舆论监督

在审理中，法院对陈某某此前发布的多篇报道内容进行了审查。

法院认为，相关报道具有明确消息来源，基于公开信息与正常采访形成，不存在捏造事实、恶意诽谤情形，属于新闻媒体依法行使言论自由和舆论监督权利的正当行为，并无明显“不实报道”。

与之相对，涉案文章中出现的“无良记者”“误导性极强”“具有明显报复性”等表述，带有明确的人身指向性和侮辱性，已超出合理评论和澄清范围。

判决指出，涉案文章发布后，在留言区及其他平台引发对记者的负面评价，客观上造成社会评价降低，构成名誉权侵害。

实控人与公司共同侵权？

本案的另一争议焦点，在于侵权主体的认定。

法院查明，涉案微信公众号虽未完成实名认证，但结合其历史文章署名、内容指向及与公司高度相关的发布记录，可以认定蓝某某系侵权文章的直接发布者。

同时，法院认为，蓝某某作为上市公司创始人、实际控制人，其个人身份与公司具有高度公众关联性。涉案文章发布目的在于反驳针对公司的负面报道、维护公司商业信誉。在公司明知该个人公众号与自身存在事实关联，且多次发布公司相关内容的情况下，未采取制止措施，客观上对侵权结果的发生存在放任过错。

据此，法院认定该侵权行为构成上市公司与蓝某某的共同侵权。

判决结果与后续进展

2025年12月31日，西安市雁塔区法院作出一审判决，判令二被告在判决生效后十日内：

由于被告公司已提起上诉，该判决目前尚未生效。原告陈某某表示，其认可一审判决结果。