红星资本局6月8日消息，一名券商营业部员工在不到一年时间卖出总规模超1200万元的基金产品后，认为公司未如约发放12万元提成奖金，在离职后将公司诉至法院。近日，裁判文书网披露了这起劳动争议纠纷案一审民事判决书，法院认为，原告关于销售分仓提成奖金的诉请缺乏事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。

红星资本局注意到，该名原告销售的ETF（即“交易型开放式指数基金”）共有16只，种类全面，涵盖宽基指数ETF、热门赛道ETF以及跨境类ETF等。被告甬兴证券曾答辩称，监管部门禁止将原告主张的销售部分作为销售奖励，公司从未发放过该类提成奖金、也无需发放。

卖了总规模超1200万元的基金

营业部员工索要12万销售提成

判决书显示，原告郭某某于2022年1月入职甬兴证券有限公司（简称“甬兴证券”），2024年8月30日双方解除劳动关系。在职期间，郭某某为宁波天童南路证券营业部理财顾问，薪酬结构由固定工资、绩效奖励、津贴福利组成。

郭某某起诉称，其担任理财顾问时，提成以业绩结算，不定时的以奖金形式发放，甬兴证券未发放其在职期间的提成合计121762元，故请求法院判令被告支付相应奖金。

对此，郭某某在庭审中提交了相关微信聊天记录、邮件记录等。其中，由被告总部财富管理部某工作人员通过邮件向“公司所属各分支机构”发送的《关于代销XXX投资基金的通知》，载明“销售考核及奖励方式”，对认购费发放比例及专项业务收入发放比例予以标注。

此外，“财富业务部分支机构服务群”微信工作群聊天记录显示，总部工作人员曾在群中发布多张“金融产品排期表”图片，内容包含各产品的募集期、产品介绍及激励政策，其中部分产品的激励政策显示“综合创收：认购费（打折）+2.8%，提成：认购费100%+综合业务收入30%”，每张图片最下方均有提示“此内容仅供参考，请以实际产品为准”。

为确认提成相关事宜，2024年3月，郭某某曾在线上询问总部员工叶某关于“交通etf后端提成”的到账情况，叶某回复称，“销售分仓提成目前业务部还没把分配名单给到”。之后，郭某某就分仓比例向被告宁波分公司总经理助理张某询问，对方称“员工根据分仓创收的25%发放”。对这一比例，郭某某认为是30%。

红星资本局注意到，2022年12月到2023年10月期间，郭某某销售了16只ETF产品，合计规模为1264.96万元。从产品种类看，涵盖宽基指数ETF、热门赛道ETF以及跨境类ETF等类型。其中销售“绿电50”规模最大，为207.8万元，销售“创业板增”、“央红利50”、“纳指科技”和“恒生医疗”的规模也均超过百万元。

公司称已足额支付相应认购费

法院驳回原告全部诉讼请求

资料显示，甬兴证券于2020年获得证监会核准设立，同年3月16日取得营业执照。公司注册地为宁波市，注册资本为30亿元，业务范围为证券经纪、证券投资咨询、证券自营、证券承销与保荐、证券投资基金销售。宁波开发投资集团有限公司和宁波市金融控股有限公司分别持股66.67%、33.33%。

针对原告诉讼请求，被告甬兴证券答辩称，原告的劳动报酬包括其应得的提成和奖金均已全部发放完毕。原告主张的121762元不属于其提成奖金，原告主张的该部分不合理、不合法，监管部门禁止将原告主张的销售部分作为销售奖励，被告从未发放过该类提成奖金、也无需发放。原告销售产品可得的提成仅为认购费，该部分已经全部发放。

甬兴证券还提交了两份由证监会发布实施的文件。其中，2024年7月1日施行的《公开募集证券投资基金证券交易费用管理规定》第十四条规定，“证券公司应当建立健全科学合理的薪酬绩效考核制度，重点考核销售部门、分支机构、从业人员的合规展业、销售保有规模、投资者长期投资收益等，不得将基金的证券交易量、交易佣金直接或间接作为销售部门、分支机构的业绩考核指标，也不得与基金销售人员的薪酬绩效挂钩。”

法院一审认为，原告应就销售提成佣金是否存在，以及发放依据承担举证责任。首先，根据原告提供的邮件附件内容，销售考核和奖励方式对应的主体为公司所属各分支机构；其次，微信工作群内信息并未对提成对象进行明确，无法确定图片、通知中的提成指向为个人应得部分；第三，从原告与叶某的聊天记录看，即使存在原告主张的该部分提成，也需由部门提交具体的分配名单，名单人员、具体比例均未定；最后，从原告与张某的聊天记录看，其不能代表被告公司对原告作出相关承诺。

综上，法院认定原告关于销售分仓提成奖金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持，判决驳回郭某某全部诉讼请求。