“未经本人允许开保险，两天收取11个订单的保费！”“还车的时候突然发现扣了2毛，看了几遍发现莫名其妙多出来一个安心骑保障！”“非常反感这种诱导开通增值服务的做法。”

自今年3月底上线以来，哈啰单车的“安心骑”服务在短短不到一个月内便积累了超过232万用户。然而，伴随这一数字高速增长的，是大量用户在社交平台上的集中“吐槽”。

图源：用户截图

从默认勾选“连续骑行保障”、单次扣费0.2元，到取消入口隐蔽难寻，这一旨在填补“骑行保障缺口”的服务，正面临着多质疑。

截至4月20日，多名哈啰单车用户反馈扫码时已没有弹出“安心骑”服务界面了。但关于232万用户中有多少是“被勾选”的糊涂账，以及该服务是否构成违规搭售或涉嫌打保险监管“擦边球”的讨论，仍未平息。

被指“乱扣费”，

“安心骑”服务涉嫌“强制搭售”？

根据多名用户晒出的截图与反映，扫码骑行哈啰单车时，在“确认开锁”键上方有一项小字标注：“0.2/次 骑行保障服务，附赠最高保障20万元”，且默认勾选“连续骑行保障”，在不知情状况下被扣款。

图源：用户截图

对此，哈啰方面表示，“目前所有用户都是自主购买，自主知情选择。部分用户吐槽的是3月底上线前两天出现了‘弹窗’，那是当时希望更多人知悉有这样的新服务，但设计说明上确实有不清晰之处，所以那一版设计早已下线，目前全国没有任何弹窗，100%购买都来自用户自主选择。关于退款：即使有部分用户误触导致扣费，联系客服即可退费。”

但直到4月中旬，仍有多名用户在社交平台“吐槽”该服务。

图源：社交平台截图

上海市海华永泰律师事务所高级合伙人、律师孙宇昊指出，“根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主决定购买或不购买任何一种服务。《中华人民共和国电子商务法》第十九条明确规定，电子商务经营者不得将搭售商品或者服务作为默认同意的选项。《网络交易监督管理办法》第十七条进一步禁止网络交易经营者将任何搭售选项设为默认同意。”

“若哈啰单车存在‘扫车即弹、默认勾选’的设计，则已经构成违规的‘强制搭售’。消费者若不仔细操作即被扣费，实质上剥夺了用户对骑行服务与附加服务的分离选择权，属于变相强制交易，违反了上述法律规定。”孙宇昊表示。

此前，已有电商平台因默认勾选搭售保险受到监管教育。

2024年4月3日至6月7日，山东米萌智能设备有限公司在其电动自行车充电桩业务中，将“安心充电”保障服务（单次0.09元）设为默认勾选，共收费117万余次，违法经营额10.54万元。

济南市市场监管局认定，当事人将搭售服务作为默认同意选项的行为，违反了《中华人民共和国电子商务法》第十九条规定，但是当事人发现问题后主动协调软件平台取消搭售服务，调查期间如实陈述违法事实并提供证据材料，主动退还搭售服务费用，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《山东省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则》规定，决定对当事人不予行政处罚并进行教育。

为填补事故后保障缺口，

“安心骑”用户突破232万

具体来看“安心骑”服务详情，该界面醒目标注了附赠的保险保障内容，即最高保额20万元，连续安心骑服务（下次骑行自动添加0.2元/次，可随时取消）；单次安心骑服务（0.3元/次）。

3月29日，一名用户截图发布社交平台时，界面显示该服务已为25万用户提供保障，到4月16日再有用户在社交平台发出质疑时，截图显示该服务界面显示已为232万用户提供保障。

针对上线“安心骑”服务的目的和意义，哈啰方面称，这是为了填补共享骑行中“事故后无助”的保障缺口。

哈啰方面还表示，目前该服务已保障10余起用户收益，“典型案例包括路滑导致侧翻摔伤、风迷住了眼睛导致不小心撞到机动车、骑行过程中碰到障碍物，车子侧翻导致摔伤、躲避车辆时与其他非机动车撞到一块等边缘场景，都进入到了估损赔付流程。”

图源：罐头图库

从细则内容来看，“安心骑”服务包含四项核心内容：骑行意外事故法律咨询服务、骑行意外事故就医绿色通道服务、骑行意外事故陪诊服务、骑行意外住院护工服务；以及附赠一份骑行保险服务。 附赠的保险保障项目包括意外伤残身故责任，赔偿限额10万元；车上人员意外保障，意外医疗责任，赔偿限额1万元；意外住院津贴责任，赔偿限额0.3万元；第三者伤残身故责任，赔偿限额10万元；第三者意外医疗责任，赔偿限额1万元。

细则中注明，该附赠险仅对年龄12至65周岁、且用于非营利性活动的用户进行赠送；该附赠险仅针对用户本人，免赔约定为每次事故免赔200元或10%，两者以高者为准。不过，该附赠险并未披露具体承保公司。

图源：安心骑服务细则

资深企业管理专家、高级咨询师董鹏指出，“首先，从法律实质来看，该项收费服务的核心给付内容为意外风险保障，符合保险‘射幸’特征。无论包装为法律咨询还是第三方服务，只要收取对价并承担风险转移功能，即应纳入保险监管范畴。其次，若未披露承保主体与相关条款，涉嫌违反保险法关于经营资质与信息披露的强制性规定。最后，这种将保险产品降维为‘增值服务’的擦边操作，本质是借助场景垄断与信息差，将持牌金融机构的专属业务伪装成普通电商交易。若不及时纠偏，将引发金融风险向消费场景无序蔓延的系统性隐患。 ”

哈啰方面解释称，“公司未销售保险，用户支付费用购买的是由第三方提供的四项真实权益包，保险为无偿附赠，无对价关系。权益包与保险在法律性质、定价机制、风险承担上完全不同：服务解决过程性需求，保险提供事后经济补偿。本产品不构成变相保险，因费用与保障无精算关联、平台不承担赔付责任、用户可清晰区分二者，符合监管要求。”

图源：罐头图库

值得一提的是，哈啰公示的《哈啰出行骑行保险》中，也包含意外伤害保险、意外伤害医疗保险、第三者险，单车/助力车对应保额5万元、5000元、5万元；景区车对应保额30万元、1万元、30万元。

孙宇昊指出，“对于人身意外伤害保险，因其属于定额给付型保险而非损失补偿型保险，在理赔时通常支持‘重复理赔’。《中华人民共和国保险法》第五十六条规定的重复保险按比例赔付规则主要适用于财产保险，而人身保险不受此限。”

“司法实践中，法院普遍认为人身意外伤害险的保险价值无法用金钱衡量，被保险人可以依据多份有效合同分别获得理赔。然而，这也并不意味着平台可以随意叠加销售。”孙宇昊表示。

提供赠险的“深圳莫奥”什么来头，

哈啰不担责声明是否有效？

此次备受质疑的“安心骑”服务，并不是哈啰自身提供的，根据客服的说法，该服务由第三方平台深圳市莫奥信息服务有限公司（以下简称“深圳莫奥”）独立提供与运营。

天眼查显示，深圳莫奥成立于2020年1月，法定代表人为夏催伍，注册资本1000万元，实缴资本40万，是一家以从事软件和信息技术服务业为主的企业。这家企业也并无保险或保险中介机构资质。

图源：天眼查

董鹏认为，“哈啰选择深圳莫奥本质是互联网平台在监管套利与风险隔离双重考量下，搭建的法律防火墙。一方面，莫奥作为科技公司不具备保险经营资质，平台可据此主张仅提供‘技术导流’，将具有保险属性的交易拆解为信息服务，从而规避持牌经营带来的高额合规成本与资本金约束；另一方面，一旦出现理赔纠纷或监管问责，平台可将责任转嫁至实际不具备赔付能力的第三方壳公司，借助合同相对性原则切断用户追责链条。”

哈啰客服还称，若因本服务的使用产生任何争议、损失或责任，用户应直接与服务平台联系协商解决。骑行平台仅作为信息展示与交易撮合平台，不承担连带责任。

图源：哈啰单车客服界面