2月5日晚间，白云机场（600004）发布公告，披露其全资子公司广州白云国际广告有限公司（下称“广告公司”）涉及的一起仲裁案件最新进展，与此同时，公司另一子公司此前陷入的经营合同纠纷也有明确判决结果，短期内多家子公司密集卷入广告相关合同纠纷引发市场关注。二级市场上，截至2月5日收盘，白云机场报9.64元/股，微涨0.21%，总市值248.4亿元；2月6日该股小幅下跌1.35%，收盘价9.51元/股，总市值降至245.10亿元。

广告公司与迪岸公司多轮仲裁：先胜诉后需退还保证金及相关费用

根据白云机场公告，广告公司近日收到广州仲裁委员会出具的《裁决书》，就其与迪岸双赢集团有限公司（下称“迪岸公司”）的广告经营合同争议作出终局裁决，该裁决自作出之日起发生法律效力。

具体裁决内容显示，广告公司需向迪岸公司退回履约保证金714.78万元，并承担迪岸公司为本案支出的律师费50万元；此外，本案产生的受理费117719元、处理费29334元，合计147053元的仲裁费，由迪岸公司承担88232元，广告公司承担58821元，综合计算广告公司本次需支付的相关款项约770.66万元。

白云机场表示，公司将依据会计准则的要求和实际情况进行相应的会计处理，本次裁决对公司本期利润或期后利润的影响，将以会计师年度审计确认后的结果为准，且该裁决未对公司生产经营产生实质性影响。

回溯该纠纷前情，广告公司与迪岸公司曾签署《2023年广州白云国际机场T1航站楼广告经营合同》（下称《T1广告经营合同》）。后因迪岸公司单方面主张重大客观情况出现变化，认为合同存在履约不能，提出提前终止该合同。双方就此签署《仲裁协议》，广告公司率先将争议提请广州仲裁委员会裁决，最终仲裁委裁定迪岸公司向广告公司支付广告发布费4777.96万元、赔偿金2524.57万元。

2025年8月6日，广告公司向迪岸公司发送《付款通知书》，但迪岸公司对通知书内容存在异议，进而向广州仲裁委员会提出本次仲裁申请，最终形成上述裁决结果。值得注意的是，这并非双方首次就广告经营合同达成终止协议，据白云机场2025年9月公告，因同样的“重大客观情况变化”，迪岸公司与广告公司已协商提前终止《广州白云国际机场二号航站楼及GTC广告媒体经营招商项目（2024）合同》（下称《T2广告经营合同》），迪岸公司需向广告公司支付含税金额2555.54万元的赔偿金，该赔偿金按所在经营年度月平均广告发布费预收款计算。

据悉，《T2广告经营合同》原经营期限自2024年3月6日起至2031年3月5日止，合同履行期间，第一经营年度广告经营权转让费迪岸公司已全额支付，第二经营年度实际计费至2025年11月30日，迪岸公司已支付15333.24万元，仍有7351.55万元未支付，双方约定迪岸公司在合同终止前继续履行3个月合同义务后完成交接，广告公司同步推进T2航站楼广告重新招商工作，当时公司称该终止事项不会对财务和经营状况产生重大影响。

二号航管公司涉诉胜诉：高院驳回德高空港上诉维持原判

除广告公司外，白云机场另一子公司广州白云国际机场二号航站区管理有限公司（下称“二号航管公司”）也陷入一起长期经营合同纠纷，且该案件已尘埃落定。

白云机场1月19日公告显示，广州德高空港广告有限公司（下称“德高空港”）因经营合同纠纷起诉二号航管公司，近日二号航管公司收到广东省高级人民法院出具的《民事判决书》，法院最终驳回德高空港的上诉，维持原判。

梳理案件背景，2017年5月，德高广告（上海）有限公司（下称“德高上海”）与二号航管公司签订《广州白云国际机场二号航站楼及GTC广告媒体建设经营合同》（下称《经营合同》）。同年10月，德高上海在广州设立全资子公司德高空港，2018年，德高上海、德高空港与二号航管公司签署三方协议，约定由德高空港承接并执行上述《经营合同》的全部权利义务。

纠纷的核心在于，德高空港认为，二号航站楼入驻航司的实际情况与《经营合同》签署时的预期存在较大差异，该差异直接导致其广告营收受损。为此，德高空港曾向二号航管公司致函，提出减租或采取其他替代补偿方案的申请，但未获得二号航管公司同意。随后，德高空港就《经营合同》的履行争议向广州市中级人民法院提起诉讼，诉求二号航管公司支付违约金5.05亿元及利息损失1890.37万元，合计索赔5.23亿元，案件受理费达265.89万元。

广州市中级人民法院一审驳回了德高空港的全部诉讼请求，并裁定案件受理费由德高空港自行负担。德高空港不服该判决，提起上诉，直至近日广东省高级人民法院作出终审判决，驳回其上诉、维持原判，该案件正式终结。白云机场此前曾表示，该诉讼案件不会对公司生产经营产生实质性影响，截至各公告披露日，公司及控股子公司均无其他应披露而未披露的重大诉讼、仲裁事项。

目前，白云机场旗下两家核心子公司的相关纠纷均已形成明确裁决或判决结果，尽管公司多次强调相关事项未对生产经营产生实质性影响，但短期内密集卷入多起广告经营合同纠纷，仍引发市场对其广告业务合作稳定性及后续招商进展的关注，后续相关款项的履行情况、广告位重新招商成效，或将成为影响公司业绩的潜在因素。